Varios de los líderes más importantes del mundo reunidos en Sicilia presionaron al presidente Donald Trump para que mantenga a Estados Unidos en el acuerdo climático internacional de París, firmado en 2015. Trump escuchó lo mismo del papa Francisco durante una visita al Vaticano días atrás.

El mandatario estadounidense tuiteó el sábado que anunciará su “decisión final” la próxima semana.

¿Qué pasaría si Washington abandonase el acuerdo? En un intento por entender lo que podría sucederle al planeta si Estados Unidos se retira del pacto, The Associated Press consultó a una veintena de climatólogos y analizó una simulación especial generada por computadora para calcular los efectos potenciales.

Los científicos dijeron que empeoraría un problema ya de por sí grave y que sería mucho más difícil prevenir que se cruce un peligroso umbral de temperatura global.

Es probable que la Tierra alcance niveles de calentamiento más peligrosos incluso antes de que Washington anuncie si abandonará su promesa de reducir la contaminación por dióxido de carbono, advirtieron. Eso es así porque Estados Unidos ya contribuye mucho al aumento de las temperaturas mundiales.

Los cálculos indican que eso podría dar lugar a emisiones en la atmósfera de hasta 3.000 millones de toneladas de dióxido de carbono adicionales al año. En vista de que ese volumen se acumula año tras año, los científicos dijeron que es suficiente para derretir las capas de hielo más rápidamente, elevar el nivel de los mares y desencadenar un clima más extremo.

“Si nos demoramos, el nudo corredizo se aprieta más”, dijo el científico climático Michael Oppenheimer, de la Universidad de Princeton, codirector de la revista especializada Climatic Change.

Un grupo de expertos realizó una simulación por computadora de lo que ocurriría si Washington no ordena frenar las emisiones del país pero otras naciones sí cumplen sus objetivos. Encontró que Estados Unidos aportaría un calentamiento de hasta 0,3 grados centígrados (medio grado Fahrenheit) al planeta a finales de siglo.

Los científicos están divididos en lo razonable y probable que sea esa hipótesis.

Muchos dijeron que debido al abaratamiento del gas natural _que está desplazando al uso del carbón_ y a la creciente adopción de fuentes de energía renovable, es improbable que Estados Unidos deje de reducir su contaminación por carbono incluso si abandona el acuerdo, por lo que el efecto probablemente sería menor.

Otros dijeron que el panorama empeorará, porque otros países podrían seguir el ejemplo de Washington, lo que significaría más emisiones de todos.

Otro equipo de simulación por computadora pronosticó que un retiro de Estados Unidos del acuerdo elevaría las temperaturas entre 0,1 y 0,2 grados centígrados (0,18 y 0,36 grados Fahrenheit).

Aunque los científicos no están completamente de acuerdo sobre las simulaciones por computadora, sí coinciden abrumadoramente en que el calentamiento que ya vive el planeta será más rápido y más intenso.

Sin el apoyo de Estados Unidos, será más difícil que la Tierra evite cruzar un umbral peligroso: evitar que se caliente más de 2 grados centígrados (3,6 grados Fahrenheit) por encima de los niveles preindustriales.

El mundo ya se ha calentado un poco más de la mitad de esa cifra. Cerca de una quinta parte de las emisiones de dióxido de carbono provienen de Estados Unidos, generalmente por la quema de carbón, petróleo y gas.

Eso explica los esfuerzos internacionales para impedir que las temperaturas aumenten otros 0,9 grados centígrados (1,6 grados Fahrenheit) a partir de ahora.

“Las naciones desarrolladas _especialmente Estados Unidos y Europa_ son responsables de la mayor parte de las emisiones pasadas, aunque China desempeña ahora un papel importante”, afirmó la climatóloga Jennifer Francis, de la Universidad Rutgers. “Esto significa que los estadounidenses han causado una gran fracción del calentamiento”.

Muchos científicos dijeron que incluso si Estados Unidos cumple lo prometido bajo el Acuerdo de París, es probable que el mundo supere de todas maneras la marca de los 2 grados.

Traspasar el umbral podría significar “que los ecosistemas estén fuera de control con el clima, problemas para los cultivos actuales y una creciente escasez de alimentos y agua”, advirtió Kevin Trenberth, del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica.

“Estados Unidos es muy importante” en los esfuerzos por frenar el calentamiento climático, dijo Andrew Jones, codirector de Climate Interactive, un equipo de científicos y especialistas en simulaciones por computadora que rastrean las emisiones y las promesas globales. “Esa cantidad podría marcar la diferencia entre cumplir el límite de París de los dos grados o fracasar”.

___

Seth Borenstein está en: http://twitter.com/borenbears

Ejemplos previos de su trabajo están en: http://tinyurl.com/sethap

El punto de partida de cualquier análisis sobre la visita de Barack Obama a Cuba y Argentina es la constatación de las derrotas sufridas por el ocupante de la Casa Blanca tanto en el ámbito doméstico como en el internacional. En el primero, Obama fracasó en sus tres más ambiciosas tentativas de reforma: la financiera, la migratoria y la de salud. Para empeorar las cosas la economía no termina de recuperarse de la crisis estallada en el 2008 y la suma de la deuda pública más la de los particulares superó durante el mandato de Obama el monto del PIB de los Estados Unidos. O sea, el país debe más de lo que produce en un año.

En el ámbito internacional la suerte no le fue menos esquiva: la retirada de Irak fue más que nada un gesto demagógico, para consumo interno, que terminó sumiendo a ese país en un caos de gigantescas proporciones que al poco tiempo rebasó las fronteras iraquíes e incendió la reseca pradera del resto del Medio Oriente; el apoyo diplomático, financiero y militar a presuntos “combatientes por la libertad” en la región alimentó la hoguera del fundamentalismo jihadista y terminó por engendrar a un monstruo como el Estado Islámico (EI), que está haciendo metástasis en Africa y Europa, aparte del Medio Oriente. La misma Hillary Clinton reconoció esta realidad al declarar, hace poco, que “nos equivocamos en la elección de nuestros amigos”.

Mientras, la situación se descompone en Europa Oriental con la crisis de Ucrania, potenciada por la intervención de Estados Unidos en donde la mismísima Victoria Nuland, secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Euroasiáticos, asistía a las bandas de neonazis que acampaban en la Plaza Maidan y les ofrecía botellitas de agua y galletitas, azuzándolos para que tomaran el poder por asalto, cosa que hicieron poco después en medio de sangrientos episodios. La respuesta de Rusia ante la descarada ofensiva de la OTAN fue apoyar a los sectores rusófilos del este de Ucrania y en una fulminante operación militar recuperar nada menos que la península de Crimea, ante lo cual Estados Unidos y sus compinches europeos no les quedó otra que demostrar su impotencia y rumiar su frustración. Y no le va mucho mejor a Obama en el Extremo Oriente, donde en el Mar del Sur de la China, cuyo lecho submarino contiene grandes reservas de gas y petróleo disputadas por el gigante asiático y por Japón, ha puesto a estos dos países en pie de guerra.

En consecuencia, tanto en lo interno como en la arena internacional Obama es un presidente urgido por recibir buenas noticias que le permitan abandonar su cargo con algunos lauros que lo instalen en un lugar relativamente honorable en la historia. Poco probable que las obtenga en alguno de los dos frentes; pero en el internacional le queda una carta en la cual podría anotarse algunas victorias significativas. El exasperadamente lento y laborioso desmontaje del criminal bloqueo a Cuba, aún en vigor, sería uno de sus logros. De hecho, con la liberación de los tres luchadores antiterroristas cubanos que seguían presos en las cárceles del imperio envió una señal importante pero aún insuficiente.

El camino por recorrer para “normalizar” de verdad la relación entre Cuba y Estados Unidos es todavía muy largo y empinado, pero con su visita a la isla –la primera de un presidente norteamericano desde el triunfo de la Revolución– sus credenciales se ven fortalecidas. Dependerá mucho de qué es lo que ofrecerá a los cubanos, en términos concretos, para comenzar a desmantelar un bloqueo que ha sido condenado unánimemente por la comunidad internacional. En momentos como estos los discursos y la retórica huérfanas de iniciativas concretas se parecen demasiado a una burla o a una maniobra demagógica. Pese a las leyes del bloqueo aprobadas por el Congreso las atribuciones presidenciales para moderar sus alcances siguen siendo significativas. Pero, hasta ahora, Obama no las ha hecho valer sino en cuentagotas. Mal se puede hablar de “normalización” de las relaciones bilaterales cuando un país persigue, hostiga y bloquea a otro, o cuando declara que el objetivo irrenunciable de la política de Washington hacia Cuba es promover “el cambio de régimen”, sólo que por otros medios. La ilegalidad e inmoralidad de esta política salta a la vista. Hasta ahora esos “otros medios”, supuestamente distintos al bloqueo, están por verse. En Cuba (foto, saludado por el canciller cubano Bruno Rodríguez) Obama tendrá también una segunda oportunidad: impulsar vigorosamente el Diálogo de Paz entre el gobierno colombiano y las FARC, doblegando las últimas resistencias que se oponen al acuerdo. Sólo el tiempo dirá si tiene las agallas suficientes como para enfrentar exitosamente ambos desafíos.

El complemento de su periplo cubano es la inesperada visita que decidió hacer a la Argentina, un gesto de apaciguamiento para los trogloditas dentro de Estados Unidos que lo han escarnecido por su decisión de visitar Cuba y también una clara retribución por los servicios prestados por el presidente Mauricio Macri al asumir, con mucha más legitimidad que Alvaro Uribe (enlodado por sus vínculos con el narcotráfico y el paramilitarismo) el papel de punta de lanza en la escalada destituyente de la Revolución Bolivariana. Como es sabido, el objetivo estratégico inmediato de Washington es doble: acabar con el chavismo y recuperar el control de Brasil. Macri puede ser una pieza valiosa para materializar estos planes al atacar al gobierno venezolano e intentar aislarlo vía su eventual exclusión del Mercosur; y al acordar con la derecha golpista brasileña en la necesidad de redefinir, en clave ultraneoliberal, al Mercosur y poner fin al “populismo petista”, al paso que, ya en el plano sudamericano, se asfixia económicamente y políticamente a la Unasur y la Celac. Pero Obama no se conforma sólo con eso y espera todavía algo más de la Casa Rosada: un apoyo fuerte y sin reservas a la Alianza del Pacífico (tres de cuyos gobiernos fundantes son caracterizados por los analistas internacionales como “narcoestados”: México, Colombia y Perú) y al Tratado Trans Pacífico, engendro de Washington para instalar un gigantesco ALCA en la Cuenca del Pacífico. Ambas iniciativas tienen un ominoso común denominador: la exclusión de China, la segunda economía del mundo o, según como se la mida, la primera. Precisamente con este país se ha producido días atrás un gravísimo incidente: el hundimiento de un pesquero chino que se había internado ilegalmente en aguas territoriales de la Argentina. China es el segundo socio comercial después de Brasil, el principal comprador de productos agrícolas de la Argentina y uno de sus socios financieros e inversionistas más importantes. Poco o nada se ha dicho hasta ahora de este suceso por parte de Beijing pero no hay duda que las relaciones entre ambos países sufrirán inéditas tensiones. Casualmente el hundimiento del pesquero tiene lugar en vísperas de la llegada de Obama a la Argentina, y hay algunas razones para especular que esta súbita “mano dura” de la Prefectura argentina, excepcional habida cuenta de los numerosos pesqueros que depredan las aguas territoriales de ese país sin ser molestados, podría ser otro gesto de “buena voluntad” de la Casa Rosada para con el visitante. Una inequívoca señal de que, pese a la robustez de los vínculos económicos con China, Buenos Aires se alineará incondicionalmente con Estados Unidos en su sorda lucha con China y Rusia.

No queda claro, en cambio, cuáles serían los gestos amistosos y de colaboración de Obama para con quien se ha constituido en su vocero y principal operador en el marco de la política sudamericana y que ha ido tan lejos como para demostrar su amistad ametrallando y hundiendo a un pesquero chino. Como lo recordaba el gran historiador Eric Hobsbawm estamos viviendo tiempos interesantes, tiempos de “cambios de época”, con un signo político positivo, de progreso hacia un mundo mejor. Pero en la tradición china, decía Hobsbawm, si alguien quiere maldecir a otro le desea que viva “tiempos interesantes”, es decir, signados por la inestabilidad y la violencia. El tiempo dirá cual de las dos versiones es la que nos espera.

* Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia del Centro Cultural de la Cooperación.